“住建部原副司长收受汽车手表等物 低于市价买房”

本篇文章2102字，读完约5分钟

涉及住房建设系统受贿案件，近期由北京市司法机关相继审理，建筑领域资质不断提高，腐败的黑幕也逐渐浮出水面。

名表、股票、不动产、现金、汽车……几个相关人员利用分科审查、掌握新闻、参加审查等便利，暗中进行“权属交易”，严密的手续和规定经常被轻易突破，发送到警告、省份。

资格升级“藏猫”的条件缺乏“后门”

我国建筑领域实行资质审查和等级管理制度建筑公司必须在资质许可范围内从事施工 为了提高资质的“竞争力”，建设公司纷纷“各显神通”。 建部建筑市场监督司原副司长刘宇昕就是其中被“糖衣炮弹”击中的人。

2000年，北京某工程企业董事长桂某找到当时的原建设部建筑市场管理司司长刘宇昕协助办理一级资质。 事发后，刘宇昕从桂那里获得1万美元、30万元的股份，以比市值低90万元的价格从桂那里购买了公寓。

2006年，河北某建设集团申请从一级升级为特级资格时，因一级建造师证书与人员不符，工程业绩不足，在初评时未能通过。 刘宇昕“通融”，帮助这家企业“如愿”，索要15.9万元的高尔夫俱乐部会员卡。 “公司申报有些虚假，必须有人协助。 ’为此行贿的公司负责人对办事员说。

2011年，刘宇昕再次接受邀请，“条件稍有欠缺”的大型建设集团获得房屋建设工程总承包特级资格，获得33.38万元的百达翡翠手表一枚。

在事件发生之前，刘宇昕在11年间至少卷入10起受贿，非法收缴的黄金、物品折合人民币超过288万元，大部分与建设公司资质升级有关。

负责人表示，资质升级既涉及建设工程公司的“实力”，也涉及地方主管部门的“业绩”，部分干部乐于充当后门的“桥梁”。 由于资质审查权力过于集中，且缺乏比较有效的监督，资质审查随意、手续混乱，留下了权力寻租的机会。

“构建系统的一点点岗位是高风险的重要岗位，长期在一个部门工作，形成了扎根错节的优势关系，为腐败的滋生提供了土壤。 ”办事员表示:

事务负责人建议，应建立公司资质现场考核和抽查考核机制，对关键岗位和关键环节干部实行定期轮班工作和每人多人负责制。 然后，设置“权力监视器”，将审查的全过程变成可跟踪、可监控的新闻。

由于协会管理上的不完善，对两辆车大声疾呼

司法机关在处理此案的过程中，发现一些干部通过“问候”帮助承包项目进行权利金交易。

由于有关部门委托中国建设监理协会进行监理的继续教育工作，2008年，一家企业找到刘宇昕负责监理的网络教育工作，要求他向协会“问候”。

“按照惯例，这个项目应该招标，但是刘宇昕打了‘招呼’，所以没有招标，而是把业务交给了刘宇昕介绍的企业。 ”中国建设监理协会相关负责人在事发后这样表示。

为了表示感谢，这家企业在向刘宇昕征求意见后，购买了丰田凯美瑞汽车，“出租”了其招聘。 2009年5月，刘宇昕提出把车撞坏，想换车。 这家企业又购买了近25万元的丰田RAV4车，“借给”刘宇昕。

“刘宇昕事件暴露了当前领域协会管理的疏漏。 ”办事员告诉记者，对于大额项目不通过招标手续购买或接受协会领导的集体决定，刘宇昕利用这个漏洞，利用职权便利，直接将相关业务交给指定机构承包，与协会负责人一起行贿

事务负责人表示，要健全上级主管部门对领域协会的纵向监督机制，加强对重大业务的特别监督，对领域协会的重要项目按规定进行公开招标，严防“暗箱操作”。

秘密新闻“跑多了”一次泄露数万美元的价值

在北京市司法机关调查的许多涉及住房建设系统的受贿案件中，提前透露审查新闻也成为了“租赁利器”。

办事员表示，建筑公司资质审查有严格的纪律和保密规定，不允许审查专家相互审查新闻，向审查公司透露审查新闻。 但是，掌握新闻的人认为那是“商机”。 即使没有通过，只要事先透露一个信息，也价值数万元。 ”

部建筑市场监督管理司综合处原调查官罗晓杰受贿案就是为此发生的。 罗晓杰说，由于工作原因，可以事先了解资质审查情况。 大致2007年有人向她提出“事先透露审查消息”的合作要求，她同意了，收到了45万元。

“不管公司是否通过了审查，她都可以事先通报，事先告诉公司，公司也希望她做资格升级的事。 ”向罗晓杰行贿的重庆资格申请代理公司负责人表示，公司只要事先得到合格的消息，即使还没有公告，也可以通过省级建设部门提出“资格升级”的说明，以“高一级的资格”参加投标。

作为建设公司资质评审专家，北京市住房城乡建设委员会综合服务中心副主任颉建鼈甲也是“新闻转卖”链条中的重要一环。

颉建鼈表示，罗晓杰曾请她稍微照顾一下公司资格升级的批准。 如果她正好审查这些公司，在不太重要的标准方面就会放宽。 如果她没有参加审查，就联系专家听取结果。 每次都会事先向罗晓杰透露信息。 罗晓杰为了表示感谢，分三次向她汇了8万元。

除了受罗晓杰委托担任专家外，颉建鼈还利用职务之便，“放行”了一些公司存在的“借条”等“冒用”情况，提前查明相关情况，领取“利润费”4万元。

案件相关人员告诉记者，新闻审查有规定，但管理过于宽泛，不够严格，相关人员未按规定执行，致使审查保密新闻“逃逸”现象严重，部分专家相互“打通”新闻。 对此，必须建立完善的保密制度，严格治理“随便问”、“随便泄露”的问题。