“杨凯生谈“三去”：“简单依赖国家财政来处理是不尽合理的””

本篇文章1255字，读完约3分钟

经过记者张雯

在全国政协委员、工商银行行长杨凯生眼中，当前的产能、存量、杠杆化改革与20世纪90年代以国企改革为主导的改革相比，面临着更多复杂的政策设计。

3月4日，杨凯生向《每日经济信息》记者表示，“清除产能、清除库存、清除杠杆，党中央国务院把它们视为全年工作的首要任务，是《十三个五年计划》全面实施的一个要点业务。 我认为这充分说明了我们处理这些问题的实力比以前更强了。”

1985年杨凯生36岁时进入工商银行，年事已高。 20世纪90年代的攻防遍及制度，多触及既得权益，给社会利益格局带来巨大变化的改革，是杨凯生最黄金时期发生的。

20年来，从纵向看，杨凯生说:“20世纪90年代的改革迫使一些不适应市场的公司退出市场，‘破产合并’。 但现在的情况和当时大不相同。 变化是，当时要调整结构、退出市场的公司大部分是国有独资的公司，相关员工是国有公司的员工，相关公司的债权人是银行，也是国有独资的银行。 因为当时政府有可能设计出带有行政色彩的政策措施来处理问题。 ”

“例如，当时公司在银行设定的抵押资产，在公司退出市场时处置了这些资产，变现后，银行也放弃了优先受益权，用于集中安置下岗人员。 ”杨凯生说。

“在当时设立的资产管理企业中，来自银行的不良贷款的领取是按照不良贷款账本的面值领取的，1日元的不良贷款，用1日元买的。 众所周知，不良贷款处置回收后，有部分收入，但这笔收入不够账面上的金额。 如果有账面上的金额，就不叫不良贷款。 那么，如果理财企业一对一等价收购回来，处置不良资产，必然会亏损。 这笔损失最终将由财政处理。 这个方法当时设计得非常巧妙，被称为“时间交换空之间”。 这样，公司就摆脱了历史的负担。 ”杨凯生总结说，“许多银行具备财务重组的能力，最终创造条件，改革上市，就是为此

但是现在的情况和20年前不同，过剩产能分散在各类型的公司，面临改革的不仅是国有企业，相关员工的身份也更多，大银行也在改革，在国内外上市，中小银行的股权结构更加多样化。

杨凯生说:“在这种情况下，当时使用的行政化措施很难现在就简单地应用。” “现在需要的是认真推算。 例如，各地过剩产能的公司有多少，这些公司的上游下游有多少面； 如果员工需要分流，当地再就业空之间有多大； 安置这些员工的费用要多少？ 那些可以通过社会保险渠道处理。 那些可以通过财政渠道处理。 那些应该由其他股东负责。 这些公司的净资产还有多少，银行贷款还有多少； 如果银行处置了这些公司的贷款，那么核销不良贷款的能力有多大，距离不发生系统性区域性金融风险的底线有多远？ 这些问题都要计算出来。 ”

杨凯生说:“在20世纪90年代的国有企业改革中，当时为处理这些问题而支付的价格是财政负担，只不过是从财政的左口袋拿出来、从右口袋拿出来、今天拿出来还是明天支付出来的区别。 现在，依靠国家财政来处理这个问题并不容易。 因为市场化程度正在提高。 现在，在消除库存、杠杆化、生产能力的过程中，必须重复依法处置的构想，重复市场化的改革方向。 ”。